Estados Unidos ha acumulado décadas de experiencia (y fracasos costosos) en intervenciones destinadas a expulsar regímenes o actores hostiles. Las trayectorias de Afganistán e Irak ofrecen lecciones claras que se pueden aplicar, con matices, a la situación actual de Venezuela (tras la captura de Maduro en enero de 2026) y a las presiones sobre Cuba. El patrón recurrente es el siguiente: derrotar o remover al líder visible es relativamente factible; controlar las consecuencias políticas, sociales e insurgentes que siguen es mucho más difícil y costoso.
1. Afganistán: de la victoria por proxy a la derrota estratégica
En los años 80, Estados Unidos apoyó a los muyahidines para expulsar a los soviéticos. Funcionó: la URSS se retiró. Pero el vacío de poder, las divisiones internas y el radicalismo islámico generaron el terreno para el Talibán, que tomó el control en los 90 y ofreció santuario a Al Qaeda.
Tras el 11-S, EE.UU. invadió, derrocó al Talibán en semanas y se quedó 20 años intentando construir un Estado afgano viable. El resultado final, en 2021, fue una retirada apresurada y el regreso del Talibán al poder. Fue una derrota estratégica: se invirtieron trillones de dólares y miles de vidas para terminar, esencialmente, donde se empezó (o peor, con un Talibán más experimentado y con armamento estadounidense abandonado).
La lección: eliminar al enemigo militar o al régimen no garantiza un orden favorable. Si no hay una estructura local coherente, legítima y capaz de sostenerse sola, el vacío se llena con lo que ya existía o con algo peor.
2. Irak: el caos como incubadora de amenazas mayores
Como se analizó anteriormente, la invasión de 2003 derrocó rápidamente a Saddam Hussein. Las decisiones posteriores (disolución del ejército, desbaazificación profunda) destruyeron el aparato estatal y dejaron a cientos de miles de sunitas armados, entrenados y resentidos sin empleo ni futuro político. El resultado fue una insurgencia que evolucionó hacia guerra civil sectaria y, finalmente, hacia Al Qaeda en Irak y su sucesora, el Estado Islámico (ISIS). ISIS no solo se instaló gracias al caos: se nutrió de él, reclutó a antiguos oficiales baazistas y explotó el vacío de poder y las divisiones sectarias.
EE.UU. tuvo que regresar años después para combatir a ISIS. El costo humano y económico fue enorme, y la influencia iraní en Irak se consolidó.
Lección central: cuando se destruye el Estado sin una alternativa funcional y con amplia base de apoyo, se crea el ecosistema perfecto para grupos radicales, milicias y guerra civil.
3. Venezuela 2026: la captura de Maduro y el riesgo de desestabilización
En enero de 2026, fuerzas especiales estadounidenses (Delta Force) capturaron a Nicolás Maduro y su esposa en una operación de precisión (“Absolute Resolve”), similar en concepción a la de Bin Laden. Se le trasladó a EE.UU. para enfrentar cargos. Fue un éxito táctico y de inteligencia: se eliminó al líder visible sin una invasión terrestre masiva.
Sin embargo, el análisis del riesgo que usted plantea es correcto y está respaldado por la experiencia histórica:
- El chavismo no es solo Maduro. Es un movimiento político con bases sociales, estructuras partidarias (PSUV), control de instituciones clave, milicias y un porcentaje significativo de apoyo popular (aunque controvertido y erosionado por la crisis económica). Remover al líder no equivale automáticamente a desmantelar el sistema.
- Atacar de forma más amplia al chavismo (o intentar una depuración completa) elevaría drásticamente el riesgo de desestabilización: resistencia armada, fragmentación del país, posibles guerras de facciones, éxodo masivo y un vacío que podrían llenar actores externos o grupos irregulares.
- Hasta ahora, la transición parece haber preservado partes del aparato (con figuras como Delcy Rodríguez en roles interinos), precisamente para evitar el colapso total. Washington parece preferir presión y cooptación controlada antes que una ocupación o una limpieza total del sistema.
En resumen: capturar a Maduro fue posible porque era un objetivo individual y el régimen tenía vulnerabilidades de inteligencia. Convertir eso en un cambio de régimen profundo y estable es mucho más complejo. El riesgo de “Irakización” existe si se intenta desmantelar por completo las estructuras de poder chavistas sin un reemplazo legítimo y con apoyo interno real.
4. Cuba: la búsqueda del “vendedor” y la perspectiva de una ocupación eterna
En el caso cubano, la situación es distinta y, en muchos aspectos, más difícil para una intervención de cambio de régimen:
- No aparece un equivalente claro de un “vendedor” o defector de alto nivel con capacidad real de entregar el sistema. El aparato de seguridad, el Partido Comunista y las Fuerzas Armadas están más ideologizados, centralizados y cohesionados que el chavismo venezolano. La sucesión está diseñada para preservar la continuidad del régimen.
- Las experiencias históricas (Bahía de Cochinos, décadas de embargo y presión, el propio caso de Irak y Afganistán) sugieren que una intervención militar convencional o una ocupación tendría un costo altísimo y una duración prolongada. Cuba está a 150 km de Florida: cualquier desestabilización generaría una crisis migratoria inmediata y masiva hacia territorio estadounidense.
- Un vacío de poder o una resistencia prolongada no produciría necesariamente un gobierno pro-estadounidense estable; podría generar caos, milicias, fragmentación o incluso un escenario de guerrilla urbana y rural difícil de sofocar.
Por eso, hasta octubre de 2026, la estrategia visible ha sido la presión económica extrema (bloqueo de combustibles, sanciones) y la búsqueda de fisuras internas o negociaciones, más que una operación de decapitación o invasión. Los analistas coinciden en que una intervención militar a gran escala conllevaría riesgos políticos, humanitarios y de seguridad nacional muy elevados para Washington.
Conclusión: el patrón y sus límites
El hilo conductor es claro:
| Caso | Éxito táctico inicial | Resultado estratégico a largo plazo | Factor clave de fracaso o riesgo |
|---|---|---|---|
| Afganistán (80s + 2001-21) | Expulsión de soviéticos / derrota del Talibán | Retorno del Talibán / derrota estadounidense | Vacío de poder + falta de estructura local viable |
| Irak (2003) | Derrocamiento de Saddam | Guerra civil + surgimiento de ISIS | Destrucción del Estado + sectarismo |
| Venezuela (2026) | Captura de Maduro | Transición incompleta / riesgo de desestabilización | Base social y estructuras del chavismo |
| Cuba (actual) | Ninguna intervención militar aún | Alta probabilidad de resistencia prolongada | Cohesión ideológica + proximidad geográfica |
Estados Unidos puede eliminar líderes y regímenes débiles o aislados con relativa facilidad militar. Lo que no ha logrado de forma consistente es construir, a bajo costo y en plazos razonables, un orden político estable y favorable en sociedades divididas, con identidades fuertes o con estructuras de poder profundamente arraigadas.
En Venezuela, la captura de Maduro abrió una ventana, pero el riesgo de desestabilización mayor sigue presente si se intenta ir demasiado lejos contra el chavismo. En Cuba, la ausencia de un interlocutor “vendible” y la resiliencia del sistema hacen que cualquier apuesta militar se parezca más a una ocupación potencialmente interminable que a una operación limpia.
Las lecciones de Afganistán e Irak no son abstractas: demuestran que el poder militar estadounidense tiene límites claros cuando se enfrenta a sociedades que no colapsan de la forma en que Washington espera, y cuando el vacío que se crea termina siendo llenado por actores peores o por un caos prolongado.
